Bilder: Anhang oder über Hoster?

[wiba]

Hi Thorsten,
in der Motorrad Klassik vom MO-Verlag stand in Heft 05/2021 ein Bericht über Peter's YPVS.
Auch wenn man danach googelt kommen einige Berichte und Bilder über das Motorrad. Hier im Forum, in Peter's Aufbaubericht, sind ja leider alle Bilder vom Fotohoster entfernt worden.
Gruß Uwe

Hallo an Alle,

ich wäre dafür das in Zukunft alle Bilder/ Fotos hier im Forum selber abgelegt werden. Damit besteht viel mehr Sicherheit gegen zufälliges Verschwinden der Bilder. Ein technischer Beitrag, dem im nachhinein die Bilder abhanden kommen, ist im Grund nix mehr wert.

Beste Grüsse
Wiba

[Kilroy]

ich wäre dafür das in Zukunft alle Bilder/ Fotos hier im Forum selber abgelegt werden. Damit besteht viel mehr Sicherheit gegen zufälliges Verschwinden der Bilder. Ein technischer Beitrag, dem im nachhinein die Bilder abhanden kommen, ist im Grund nix mehr wert

Willi, da hast Du natürlich grundsätzlich recht. Es gibt da aber einen schmalen Grat zwischen Dateigröße, Auflösung und Qualität der Bilder. Möchte man die Bilder als Anhang speichern, die dann hier direkt auf dem Forumserver liegen, dann muss zwingend die Dateigröße limitiert werden. Denn wenn wir das nicht tun, ist im Handumdrehen der Speicherplatz nicht mehr ausreichend.
Ich habe mit dem Upgrade auf die neue Version auch das bis dahin bestehende Dategrößenlimit für einen Anhang verdoppelt, das erfordert aber immer noch ein wenig Kenntnis darüber wie man Bilder verkleinert bzw die Dateigröße und damit die Qualität anpasst.

Auf einen Hoster zu setzen ohne das Bild anzupassen und den Verlust der verlinkten Daten zu riskieren bleibt natürlich jedem selbst überlassen.

Gruß Uwe

[stresa]

Die von Uwe(@Kilroy) angesprochenen Gründe haben mich veranlasst Bilder immer über einen Fotohoster einzubinden. Zumal jedes Forum andere Voraussetzungen von der Dateigröße her hat. Auch der Hoster den ich früher benutzt hatte wurde von kostenlos auf eine wahnwitzig hohe Bezahlfunktion umgestellt(von 0€ auf 150€ im Jahr). Nach kurzem Suchen hab ich dann seit ein paar Jahren Picr im Gebrauch. Dieser Hoster ist seit über 20 Jahren kostenlos und wird über Spenden finanziert. Hoffe mal so wird das bleiben.
Beim Verkleinern gehen oftmals viele Details verloren. Und die Verkleinerungsprogramme sind auch in letzter Zeit erst Bedienerfreundlich. Als ich das nach dem Aus meines ersten Hosters versucht hatte, bin ich mit den Verkleinerungsprogrammen überhaupt nicht zurecht gekommen und hab das dann aufgegeben. Nach Wiba's Post hab ich mal kurz ein Verkleinerungsprogramm gesucht. Heutzutage ist das wirklich recht einfach zu bewerkstelligen.
Aber im Grunde hat der Wiba schon recht. Besser wäre eine Direkteinbindung übers Forum, ist aber halt meist nicht die praktische Lösung. Von der Datenmenge die dann im Forumserver aufläuft gar nicht zu reden.
Gruß Uwe

[Kilroy]

Aus aktuellem Anlass sollten wir die Diskussion über die Verwendung eines Hosters für Bilder weiterführen, damit der ursprüngliche Thread nicht zugemüllt wird.

[Kilroy]

Als Bearbeitungsprogramme zum verkleinern/vergrößern/ausschneiden etc kann man unter Win$ sehr gut das kostenlose IrfanView verwenden. https://www.irfanview.com/
Unter Linux gibt es verschiedene Möglichkeiten. Ich benutze dazu entweder "Shotwell" um aus meiner Bilder-Datenbank entsprechende Bilder zu exportieren oder
aber ein mächtiges Tool mit Batch-Funktionen mit dem Namen XnViewMP https://www.xnview.com/de/xnviewmp/ das sowohl für Win$ als auch für Linux oder Mac verfügbar ist.

Es können aber auch Anhänge hier aus dem Forum verschwinden, nämlich wenn diese nachträglich vom Ersteller gelöscht werden.

Gruß Uwe

[georg_horn]

Ich betreibe ja auch ein kleines phpbb-Forum aber ich weiss es jetzt aus dem Stehgreif selbst nicht: Hat die Forensoftware selbst keine Möglichkeit die Bilder beim Hochladen automatisch zu verkleinern? Wenn nicht gibts doch bestimmt ein Plugin dafür, oder nicht?

Andererseits kostet Serverplatz heutzutage nicht mehr viel. Bei Hetzner kostet ein kleiner Server mit 40GB Platz ca. 5 EUR, ein 80GB Zusatzvolume 3,50...

Dennoch sollte man Bilder verkleinern um die Ladezeiten im Rahmen zu halten und den Seitenaufbau im Browser nicht zu sprengen.

Das schon genannte Irfanview ist ganz gut um Bilder von der Kamera zu bearbeiten, mit wine läuft es auch unter Linux. Ansonsten unter Linux gimp oder ganz simpel das gute alte xv oder für Freunde der Kommandozeile oder für die Batchverarbeitung von mehreren Bildern: convert [bilddatei] -resize 1280x960 [bilddatei]

[ukofumo]

wer's ganz simpel haben will - der sollte sich mal TinyPic anschauen (https://www.efpage.de/Tinypic.html)
gibt's auch als direkt ausführbare Datei (keine Installation notwendig)

[Kilroy]

Ich habe die Limits für Bilder in Anhängen jetzt noch einmal angepasst.
Maximale Größe sind 1280 Pixel für die längste Seite. Das Limit für die Dateigröße beträgt jetzt 512 kB.
Ich denke das sollte für den normalen Anwendungsfall ausreichen. Benötigt man größere Bilder, dann bleibt nur ein externer Hoster.

Es sei auch noch einmal erwähnt, dass hier Bilder und Dokumente erlaubt sind, an denen man selbst das Urheberrecht besitzt - sprich selbst erstellte Bilder oder Dokumente.

Werden Auszüge aus anderen Publikationen angehängt, so werden diese in Zukunft OHNE Benachrichtigung gelöscht. Eine Einbindung per Hoster und Link ist allerdings zulässig.

Gruß Uwe

[georg_horn]

Eine Einbindung per Hoster und Link ist allerdings zulässig.

Ein Link auf ein Bild einer anderen Seite sehe ich auch unproblematisch, das Bild aber direkt einbinden so wie es im anderen Thread mit dem Auspuffbild von cmsnl.com gemacht wurde, aber nicht. viewtopic.php?p=246811#p246811 Bei cmsnl würde ich jetzt nicht direkt ein Problem befürchten, bei Bilderhostern die dies explizit erlauben auch nicht, aber deswegen wurden doch schon Leute abgemahnt oder verklagt.

[GeorgW]

Eine Einbindung per Hoster und Link ist allerdings zulässig.

Ein Link auf ein Bild einer anderen Seite sehe ich auch unproblematisch, das Bild aber direkt einbinden so wie es im anderen Thread mit dem Auspuffbild von cmsnl.com gemacht wurde, aber nicht. viewtopic.php?p=246811#p246811 Bei cmsnl würde ich jetzt nicht direkt ein Problem befürchten, bei Bilderhostern die dies explizit erlauben auch nicht, aber deswegen wurden doch schon Leute abgemahnt oder verklagt.

Hallo Namesvetter,
vermutlich geht es darum, auf welchem Server die entsprechende Datei liegt, und das wäre dann cmsnl. Wenn immer noch Bedenken bestehen, dann kann ich die Skizze notfalls auch nachzeichnen...
Gruß, Georg

[georg_horn]

Ei Gude Namensvetter!

Von mir aus kannst du es so lassen, aber theoretisch wäre es besser nur den Link hinzuschreiben, so: https://images.cmsnl.com/img/partslists ... 9_bdef.gif

So wie es jetzt ist macht man sich ein Bild von cmsnl zu eigen indem man es in seinen eigenen Text einfügt, da könnte cmsnl was gegen haben (glaube ich bei cmsnl in den Fall aber nicht wirklich, du macht ja hier im Forum Werbung für Sie. Anders wäre es wenn ein Konkurrent von cmsnl die Bilder von denen klauen würde...). Wimret wurde vor Jahren aber mal ein Blogger verklagt oder abgemahnt, weil er in sein Blog geschrieben hatte "so gehe jetzt mal in die Mittagspause ne Wurst essen" und dazu ein Bild von einem Würstchen von einer fremden Seite eingebunden hatte.

Vor noch nicht allzu langer Zeit wurden Webseitebetreiber abgemahnt, die Schritfarten von google direkt von deren Server eingebunden hatten. (Absurde) Begründung war, dass beim Besuch der Seite ja dann der Font bei google abgerufen würde und damit persönliche Daten des Seitenbesuchers (IP-Adresse usw.) ohne Zustimmung an google übertragen würden. Dabei stellt google die Fonts ja explizit zur Verfügung und speichert angeblich auch keine Daten über die Abrufe. Swiw wurden die Abmahnungen nicht wirklich durchgesetzt aber den Ärger hat man erstmal am Bein...

[Kilroy]

@Georg (Horn): Die Forensoftware fügt bei Bildern bis zu einer gewissen Größe das verlinke Bild direkt ein. Gehen die Dimensionen des Bildes darüber hinaus, dann wird der Link angezeigt. Auch das einfügen eines IMG Tag ist durchaus OK.
So wie es der Georg_W gemacht hat ist es von unserer Seite OK.

Die bestehenden, strikten Regeln sind die direkte Folge eines Rechtsstreits (Abmahnung) eines Anwalts der seiner Zunft keine Ehre macht.

Gruß Uwe

[georg_horn]

Die Forensoftware fügt bei Bildern bis zu einer gewissen Größe das verlinke Bild direkt ein.

Ich will nicht streiten aber genau da liegt imho theoretisch ein Problem da man wie gesagt fremden Inhalt in seinen eigenen Text einbaut ohne den Rechteeinhaber des fremden Bildes gefragt zu haben. Genauso könnte man auch fremde Texte mit einem iframe einbinden. Wenn es ein selbstgemachtes Bild ist das bei einem Photohoster liegt, der dies explizit erlaubt, ist es kein Problem, es könnte aber eins sein wenn man wie hier ein Bild von cmsnl einbindet. Sicherer wäre nur den Link hinzuschreiben, wenn wir einmal am klugscheissern sind.

[Kilroy]

Ich will nicht streiten aber genau da liegt imho theoretisch ein Problem da man wie gesagt fremden Inhalt in seinen eigenen Text einbaut ohne den Rechteeinhaber des fremden Bildes gefragt zu haben.

Georg, ich stimme Dir da zu. Allerdings ist doch genau das - nämlich Dinge zu verlinken - des Sinn und Zweck dieser Funktion und es gesamten "World Wide Web". Es ist wie immer - auch gute gemeinte Dinge können zweckentfremdet werden.
Zumindest lässt sich bei den Links eindeutig die Herkunft erkennen, kopiert man kann man das nicht und man machst sich theoretisch sogar strafbar. Und wird nicht der Verursacher (der das Bild kopiert) in die Haftung genommen sondern derjenige der das Medium bereitstellt (Forenbetreiber).
Gruß Uwe

[georg_horn]

Zumindest lässt sich bei den Links eindeutig die Herkunft erkennen,

Ein letztes Mal Einspruch, bei eingebundenen Bildern sehe ich nicht, als unbedarfter DAU schon garnicht, dass das Bild von dem Auspuff von cmsnl kommt und dass meine IP usw. bei Aufruf der Seite an cmsnl übertragen wird. Bei Links kann man das sehen, wenn auch die meisten DAUs nicht wissen was sie da sehen, und man muss aktiv nochmal draufklicken um das Bild zu sehen.