Bilder: Anhang oder über Hoster?

[hoernerfranz]

@georg_horn hat das genau richtig beschrieben:
es IST ein Unterschied, ob man ein Bild von einer externen Quelle direkt oder per Link einbindet.
im ersten Fall werden nämlich persönliche Daten (IP Adresse..) des Forumsbesuchers automatisch an den externen Server übertragen, ohne dass der Besucher etwas dagegen tun kann, im zweiten Fall muss der Besucher den Link AKTIV anklicken, damit das passiert, und damit hat er das absichtlich selber getan.
alles andere ist Augenwischerei.
Inwieweit so etwas inzwischen noch strafrechtlich relevant ist, steht auf einem anderen Blatt, es gibt ja inzwischen z.B. bzgl. des Einbettens von Google Fonts (im Prinzip der selbe Vorgang: ungefragte Datenübertragung an Google) Urteile die den Seitenbetreibern Recht geben, und die Abmahnhaie kaltgestellt haben.

[georg_horn]

...technisch sehe ich da keinen Unterschied, in beiden Fällen wird das Bild Deines Beispiels von der Seite www.buerado.de geladen, und nicht etwa vom Server des Forums.

Es geht aber auch um Urheberrechte, nicht nur um Technik. Wenn man das Bild einbindet ohne kenntlich zu machen woher es kommt schmückt man sich mit fremden Federn.

Es geht aber nicht darum, ob der Anwender (möglicherweise auch unwissentlich) seine IP-Adresse usw. an Dritte überträgt,

Doch genau darum ging es, es wurden Seitenbetreiber auch deswegen abgemahnt.

sondern ob der Betreiber des Forums durch Bilder in den Beiträgen kompromitiert und juristisch angreifbar wäre, und da macht es m.M.n. keinen Unterschied zwischen der Verlinkung und der Einbindung von (externen) Bild-Dateien.

Wäre er imho, siehe obige Erklärung und die von Franz.

Gruß, Georg

Da stimme ich zu!

[georg_horn]

Danke Franz fürs Verstehen, dachte schon ich schreibe chinesisch...

Selbst wenn die Anklagen wegen der Datenübertragung an fremde Server gerichtlich abgeschmettert wurde, den Ärger hat man erstmal.

Beträchtlicher finde ich aber den Urheberrechtsaspekt.

[GeorgW]

...technisch sehe ich da keinen Unterschied, in beiden Fällen wird das Bild Deines Beispiels von der Seite www.buerado.de geladen, und nicht etwa vom Server des Forums.

Es geht aber auch um Urheberrechte, nicht nur um Technik. Wenn man das Bild einbindet ohne kenntlich zu machen woher es kommt schmückt man sich mit fremden Federn.

Nur weil beim Anwender evtl. irrtümlich der Eindruck entstehen könnte, es würde sich um ein eigenes "Werk" des Beitragsverfassers handeln, stellt dies keine Verletzung des Urheberrechts durch den Betreiber des Forums dar, solange die Bilddatei nicht vom Forumsserver bereitgestellt wird. Im Fall der Auspuffskizze besteht diese Gefahr ohnehin nicht, da deren Herkunft klar erkennbar ist. Insofern wäre es hilfreich, wenn Du die genaueren Umstände des zitierten Vorgangs des eingebundenen Würstchen-Bildes konkretisieren könntest, denn unter "eingebunden" kann man ja vieles verstehen, u.a. auch die Bereitstellung des Bildes durch den Server des Blogs.

Weiterhin ist auch nicht jedes Werk (Foto, Gemälde, Computerprogramm usw.) urheberrechtlich schutzfähig, sondern dazu bedarf es vielmehr eines Minimums an eigener schöpferischer Leistung. D.h. nicht jeder Dreizeiler oder jede Strichzeichnung genießt automatisch Urheberrechtsschutz und es ist fraglich, ob diese Voraussetzung bei der Auspuffskizze überhaupt erfüllt ist, bei Deinem Beispiel des Gemäldes dagegen schon eher.

Natürlich kann der Forumsbetreiber auch nicht für jeden Beitrag ein Rechtsgutachten erstellen, insofern ist es ok wenn das Hochladen fremder Bilder bzw. Anhänge generell untersagt, die Verlinkung sowohl per Link als auch durch Einbinden hingegen gestattet ist. Der "schwarze Peter" ist dann jedenfalls nicht mehr beim Forumsbetreiber.

Gruß, Georg

[georg_horn]

Joh.

[StefanLZL]

Boah, man muß also schon ein paar Semester Recht hinter sich gebracht haben, bevor man so ein Forum betreiben kann und/oder sich rechtssicher drin bewegen will.
Ich vermeide das direkte einbinden von Bildchen sondern gehe über picr.de oder halt als Link.
Das muß reichen. Die Bildchen selber liegen bei mir dann noch auf dem NAS,
zumindest die, welche ich für wichtig genug erachte. Muß man mir halt ne PN schicken wenn Bedarf und die Forensoftware etwas "vergessen" hat.

Viele Grüße

Stefan

[georg_horn]

Boah, man muß also schon ein paar Semester Recht hinter sich gebracht haben, bevor man so ein Forum betreiben kann und/oder sich rechtssicher drin bewegen will.

Wenn Uwe schon anfängt es dürfen keine fremden Bilder hier hochgeladen werden, womit er sicher Recht hat, sollte er sich auch überlegen ob das Einbinden fremder Bilder nicht auch ein Risiko sein könnte. Ich wollte es nur gesagt haben, weil in der Vergangenheit Leute dafür abgemahnt wurden. Keine Ahnung warum deshalb hier so ein Fass aufgemacht wird.

Ich vermeide das direkte einbinden von Bildchen sondern gehe über picr.de oder halt als Link.

Da stimmen auch die Begrifflichkleiten nicht ganz. Auch wenn das Bild bei picr liegt kann es direkt eingebunden oder ein Link darauf verwendet werden. Und wenn man ein fremdes Bild klaut und hier einbindet macht es imho wenig Unterschied, ob es auch hier auf dem Server oder bei picr liegt. Maßgeblich ist imho dass man ein geschützes Bild in seinen Text eingefügt hat.

[GeorgW]

Wenn Uwe schon anfängt es dürfen keine fremden Bilder hier hochgeladen werden, womit er sicher Recht hat, sollte er sich auch überlegen ob das Einbinden fremder Bilder nicht auch ein Risiko sein könnte. Ich wollte es nur gesagt haben, weil in der Vergangenheit Leute dafür abgemahnt wurden.
...
Maßgeblich ist imho dass man ein geschützes Bild in seinen Text eingefügt hat.

Wie schon gesagt ist es bei den sichtbaren Links sowie bei sog. "embedded" Links (Einbinden) technisch das Gleiche: eine Vervielfältigung im Sinne des UrhG findet erst im Computers des Benutzers statt, und ist somit nicht rechtswidrig, da dies nur dem persönlichen Gebrauch dient. Ein embedded Link stellt dabei ggü. dem klassischen Deep-Link lediglich eine technische Vereinfachung dar.

Das wurde auch vom EuGH und BGH längst entschieden, siehe hier:
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-b ... =0&anz=115

Keine Ahnung warum deshalb hier so ein Fass aufgemacht wird.

Das frage ich mich auch, aber wer hat das Fass denn aufgemacht?

Gruß, Georg

[georg_horn]

Sorry, aber Links und Bilder sind nicht das gleiche. Und was haben jetzt Deep-Links auf einmal damit zu tun?

Aus dem von dir verlinkten Artikel vom BGH: Bei einem Klick auf einen Link wurde der Film vom Server der Videoplattform "YouTube" abgerufen und in einem auf den Webseiten der Beklagten erscheinenden Rahmen ("Frame") abgespielt.

"Bei einem Klick auf einen Link wurde der Film vom Server der Videoplattform YouTube abgerufen" und nicht "Beim Aufrufen der Seite wurde das fremde Video automatisch abgespielt so als ob es dem Seitenbetreiber gehöre". Thanks for making my point.

So, jetzt ist aber gut. Uwe, kann zu.

[GeorgW]

Der u.a. für das Urheberrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshof hat heute entschieden, dass der Betreiber einer Internetseite keine Urheberrechtsverletzung begeht, wenn er urheberrechtlich geschützte Inhalte, die auf einer anderen Internetseite mit Zustimmung des Rechtsinhabers für alle Internetnutzer zugänglich sind, im Wege des "Framing" in seine eigene Internetseite einbindet.

Sorry, ich möchte mich gewiss nicht streiten, aber das ist recht eindeutig, wie auch die einschlägigen Kommentare zu dem Urteil.

"Deep-Links" sind Links, die unter Umgehung der Homepage direkt zu einer untergeordneten Webseite führen, wie bei der Auspuffskizze oder bei Deinem Gemälde-Beispiel. Auch dazu gibt es eine noch ältere Grundsatzentscheidung des BGH, siehe hier:
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-b ... &linked=pm

Gruß, Georg

[Kilroy]

Ich denke auch, dass es zu einer Grundsatzdiskussion führt.
Die Regeln, die hier im Forum gelten habe ich ja deutlich gemacht. Ich habe diese Regeln nicht aufgestellt, bin aber für derem Einhaltung verantwortlich.
Gruß Uwe

[2-Takt-Sigi]

Alles was im Net ist das ist veröffentlicht.
Wenn man es verlinkt oder einbindet bereichert man sich ja nicht.
Dieses aus Amerika hergeschwappte füttern von halbverbrechern genannt Anwälte ist um Kotzen.
Ansichten eines Dorfdeppen natürlich.

[StefanLZL]

Bist kein Dorfdepp sondern nur Vernunftbegabt.

[georg_horn]

Joh.

[GeorgW]

Ich habe die Limits für Bilder in Anhängen jetzt noch einmal angepasst.
Maximale Größe sind 1280 Pixel für die längste Seite. Das Limit für die Dateigröße beträgt jetzt 512 kB.
...

Hallo,
das scheint noch nicht richtig zu klappen, habe vorhin hier viewtopic.php?p=246956#p246956 ein Bild hochgeladen, und musste das Bild schrittweise bis auf 640x480 (137 KB) verkleinern, bis es dann mal angenommen wurde. Oder habe ich mich nur zu blöd angestellt?

Gruß, Georg